Eine Verteidigung, wonach der Angeklagte nicht die erforderliche mens rea hatte, weil er einen ehrlichen (und in vielen Rechtsordnungen vernünftigen) Irrtum über einen wesentlichen Sachverhalt hatte, der, wenn er wahr gewesen wäre, die Handlung rechtmäßig gemacht oder das schuldhafte innere Element entfallen lassen hätte.

Prinzip

Strafrechtliche Verantwortlichkeit setzt das Bewusstsein bestimmter Tatsachen voraus; ein echter Irrtum über einen wesentlichen Sachverhalt, der Vorsatz oder Wissen verneint, beseitigt das für die Verurteilung erforderliche mentale Element bei Straftaten, die keine Gefährdungs- oder Verschuldenslosigkeitstatbestände sind.

Demonstration

Eine Person nimmt einen identisch aussehenden Regenschirm aus einem Ständer in dem Glauben, es sei ihr eigener; der ehrliche Irrtum über die Tatsache — wäre er für eine vernünftige Person in dieser Situation nachvollziehbar — negiert den Vorsatz zu stehlen und stützt einen Freispruch wegen Diebstahls.

Fehlanwendung

Auf unvernünftige oder erfundene Überzeugungen als Rechtfertigung zu bauen, Irrtum über Tatsachen zur Entschuldigung wegen Unkenntnis des Gesetzes zu verwenden oder die Doktrin dazu zu missbrauchen, vorsätzliches Verhalten als Irrtum zu tarnen.

Konsequenz

Wird sie anerkannt, negiert die Verteidigung das mentale Element und kann zu einem Freispruch oder zu einer Verurteilung wegen einer geringeren Straftat führen; je nach Rechtsordnung kann eine ehrliche, aber unvernünftige Überzeugung dennoch befreien, wenn nur Subjektivität verlangt ist.

Umkehrung

Rechtsirrtum entschuldigt in der Regel nicht; vorsätzliches Blindsein oder bewusste Vermeidung der Wahrheit gilt als Wissen und widerlegt eine Tatsachenirrtumsverteidigung.

Abgrenzung

Gilt nur für Irrtümer über wesentliche Tatsachen, nicht für Rechtsirrtümer; die Verfügbarkeit variiert je nach Gerichtsbarkeit und danach, ob das Gesetz subjektiven Glauben, objektive Vernünftigkeit verlangt oder die Verteidigung für verschuldensunabhängige Tatbestände ausschließt.

Semantische Spannung

Spannung besteht zwischen subjektiver Ehrlichkeit (was der Angeklagte tatsächlich glaubte) und objektiver Vernünftigkeit (was eine vernünftige Person geglaubt hätte) sowie zwischen dem Schutz der Schuldfrage und der Anerkennung menschlichen Fehlers.

Synthese

Der Tatsachenirrtum ist eine konkretsachliche Doktrin, die die erforderliche mens rea verneint, wenn der Angeklagte einen materiellen Sachverhalt in gutem Glauben (und manchmal vernünftigerweise) missverstanden hat, und unterscheidet so echten Irrtum von schuldhafter Unkenntnis oder vorsätzlichem Fehlverhalten.