Une défense selon laquelle le prévenu n'avait pas la mens rea requise parce qu'il avait une croyance erronée, honnête (et dans de nombreuses juridictions raisonnable) sur un fait matériel qui, s'il avait été vrai, rendrait l'acte licite ou supprimerait l'élément mental coupable.

Principe

La responsabilité pénale requiert la connaissance de certains faits; une erreur sincère sur un fait matériel qui nie l'intention ou la connaissance élimine l'élément mental nécessaire à la condamnation pour les infractions qui ne sont pas de responsabilité stricte.

Démonstration

Une personne prend un parapluie identique à un présentoir en croyant qu'il est le sien; l'erreur de fait honnête — si elle serait croyée par une personne raisonnable dans cette situation — nie l'intention de voler et soutient une relaxe pour vol.

Mauvaise application

S'appuyer sur des croyances déraisonnables ou fabriquées comme justification, invoquer l'erreur de fait pour excuser l'ignorance du droit, ou utiliser la doctrine pour protéger un comportement délibéré déguisé en croyance erronée.

Conséquence

Si elle est admise, la défense nie l'élément mental et peut conduire à l'acquittement ou à la condamnation pour une infraction moindre; lorsque seule l'honnêteté subjective est requise, une croyance honnête mais déraisonnable peut encore exonérer, selon la juridiction.

Inversion

L'erreur de droit n'excuse généralement pas la responsabilité pénale; la cécité volontaire ou l'évitement délibéré de la vérité est assimilé à la connaissance et fait échouer une revendication d'erreur de fait.

Limite

Ne s'applique qu'aux erreurs portant sur des faits matériels, pas aux croyances sur le droit; la recevabilité varie selon la juridiction et selon que la loi exige une croyance subjective, une raisonnabilité objective ou interdit la défense pour les infractions de responsabilité stricte.

Tension sémantique

Tension entre l'honnêteté subjective (ce que le prévenu croyait réellement) et la raisonnabilité objective (ce qu'une personne raisonnable aurait cru), et entre la protection de la culpabilité et la reconnaissance de l'erreur humaine.

Synthèse

L'erreur de fait est une doctrine factuelle qui nie la mens rea requise lorsque le prévenu a mal compris de bonne foi (et parfois de façon raisonnable) un fait matériel, distinguant l'erreur véritable de l'ignorance coupable ou du comportement intentionnel.