Une doctrine qui considère qu’un auteur possède l’élément mental requis d’une infraction lorsqu’il a intentionnellement dirigé un acte répréhensible contre une personne ou un objet mais, par erreur ou déviation, a causé le même préjudice interdit à une personne ou un objet différent ; l’intention première est « transférée » au résultat effectif.

Principe

Si le défendeur avait l’état d’esprit coupable à l’égard d’une cible visée et a accompli l’acte coupable, cet état d’esprit peut satisfaire l’élément mental exigé pour le préjudice qui survient à une victime ou un objet différent, préservant ainsi la concurrence entre la conscience et le résultat malgré l’erreur de cible.

Démonstration

Un tireur vise et tire sur la Victime A dans l’intention de la tuer ; la balle manque A et tue la Victime B. En vertu de l’intention transférée, l’intention du tireur de tuer A fournit le mens rea pour l’accusation d’homicide concernant B.

Mauvaise application

Appliquer l’intention transférée lorsque l’infraction légale requiert un élément mental distinct lié à un type de résultat différent (par exemple tenter de transférer une intention de tuer en intention d’incendier) ou lorsque le législateur a défini le mens rea de façon restrictive.

Conséquence

Permet une condamnation sans établir une intention séparée dirigée vers la victime ou l’objet réel, allégeant le fardeau de la poursuite quand la finalité coupable du défendeur a causé le préjudice interdit malgré l’erreur de cible.

Inversion

En revanche, les infractions pour lesquelles la responsabilité repose uniquement sur la négligence ou la responsabilité objective n’exigent pas le transfert d’intention ; de même, l’absence de tout état d’esprit coupable à l’égard d’une cible exclut le transfert.

Limite

En général limitée aux infractions dont le mens rea est l’intention de produire le type de préjudice survenu ; elle ne s’applique pas automatiquement pour des transferts entre infractions qualitativement différentes, aux infractions de responsabilité stricte, ni lorsque la loi ou la politique rejette le transfert.

Tension sémantique

La tension naît avec les doctrines de concurrence et de causalité (assurer que l’esprit coupable et l’acte criminel coïncident) et avec les moyens de défense fondés sur une causalité accidentelle ou l’absence d’intention envers une victime humaine ; certaines juridictions limitent ou refusent un transfert large.

Synthèse

L’intention transférée fait coïncider la finalité coupable d’un défendeur avec le résultat dommageable réel en attribuant l’état mental initial à la victime ou à l’objet non visé, rendant la responsabilité possible lorsque le mens rea essentiel correspond au type de dommage produit malgré une erreur de cible.