Une défense justificatrice soutenant que le prévenu a commis ce qui serait autrement une infraction pour éviter un mal plus grand et imminent, lorsque l’acte illégal était nécessaire, proportionné et qu’il n’existait pas d’alternatives légales ; elle s’applique de façon restrictive pour prévenir des maux graves.

Principe

Équilibre des maux concurrents : la loi permet de violer une règle lorsque cela empêche un mal plus grave et imminent que l’acteur ne pouvait raisonnablement éviter par des voies légales, sous réserve de la proportionnalité et de l’absence de participation coupable à la création de l’urgence.

Démonstration

Un conducteur enfreint le code de la route pour conduire rapidement une personne blessée à l’hôpital en l’absence d’ambulance et si le retard entraînerait probablement la mort ; si la juridiction reconnaît la nécessité et que les faits sont établis, la responsabilité pénale peut être écartée.

Mauvaise application

Invoquer la nécessité pour justifier un gain économique, un confort personnel ou des risques prévisibles que l’acteur aurait pu éviter constitue une mauvaise application ; la nécessité exclut généralement la création délibérée de l’urgence ou l’existence d’alternatives légales.

Conséquence

Une invocation retenue supprime la responsabilité pénale et peut empêcher la sanction d’un comportement par ailleurs illégal, mais n’accorde pas une licence générale pour enfreindre les lois et fait l’objet d’un examen factuel strict par les tribunaux.

Inversion

L’inversion considère les interdictions légales comme absolues quelles que soient les nuisances concurrentes, impose des procédures légales formelles et interdit aux particuliers de procéder à un arbitrage privé des maux ; cela privilégie la certitude des règles sur la clémence individualisée.

Limite

S’applique seulement lorsque le mal évité est supérieur au mal causé, la menace est imminente, aucune alternative légale raisonnable n’existait et le prévenu n’a pas causé coupablement le danger ; en général inapplicable à l’homicide dans de nombreuses juridictions.

Tension sémantique

Il existe une tension entre la nécessité et des défenses comme la contrainte ou la légitime défense, et entre les intérêts d’ordre public et les urgences morales ; les tribunaux tracent la ligne en s’appuyant sur la volontarité, l’imminence, la causalité et la proportionnalité.

Synthèse

La défense de la nécessité permet, de manière strictement limitée, de violer la loi pour éviter des maux imminents plus graves : une exception factuelle exigeant immédiateté, proportionnalité, absence d’alternatives et que l’acteur n’ait pas créé le péril par imprudence.